A política brasileira costuma oferecer exemplos que merecem ser revisitados justamente nos momentos de maior turbulência. Quando surgiram denúncias envolvendo seu amigo pessoal e então chefe da Casa Civil, Henrique Hargreaves, o presidente Itamar Franco tomou uma decisão simples e objetiva: afastou-o do cargo. Explicou que, caso sua inocência fosse comprovada, retornaria ao governo. Foi exatamente o que aconteceu.
Mais do que um gesto administrativo, aquela atitude expressava uma compreensão elementar da vida pública: instituições devem ser preservadas acima das relações pessoais. O interesse do Estado vinha antes da amizade.
Avancemos algumas décadas.
Diante das revelações que passaram a envolver o senador Jaques Wagner, líder do governo no Senado e um dos mais próximos aliados, e amigo pessoal, de Lula, a reação do Planalto foi outra. O próprio Wagner relatou ter recebido um telefonema de solidariedade do presidente, manifestação que acabou sendo interpretada como sinal de permanência no cargo.
É justamente aí que reside o problema.
Em democracias maduras, a simples existência de fatos relevantes capazes de comprometer a credibilidade de uma autoridade costuma recomendar o afastamento temporário, ainda que preventivo. Não se trata de antecipar culpa nem de condenar sem julgamento. Trata-se de proteger a função pública da suspeita que passa a pairar sobre ela.
Aguardar que o próprio investigado tome a iniciativa de se afastar não é demonstração de confiança institucional. É terceirizar uma responsabilidade que cabe ao chefe do governo.
Brasília vive mais um daqueles momentos em que a perplexidade parece não ter fundo. Quando se imagina ter alcançado o limite do aceitável, surge uma nova revelação, um novo personagem ou uma nova conexão capaz de rebaixar ainda mais a expectativa dos cidadãos em relação aos seus representantes.
Enquanto o foco das atenções migra para o personagem do dia, os demais envolvidos ganham um breve respiro. É um mecanismo conhecido da política brasileira: a crise seguinte ajuda a esconder a anterior.
O Caso Master chama atenção não apenas pelos personagens que aparecem em seu entorno, mas pela naturalidade com que autoridades circulam em ambientes marcados por privilégios incompatíveis com a realidade da imensa maioria dos brasileiros. Fotografias, viagens em jatinhos, hospedagens luxuosas, relações de proximidade e um padrão de vida que parece existir em universo paralelo ao cidadão que luta para pagar aluguel, prestação da casa ou as contas do mês.
Mais impressionante ainda é a facilidade com que surgem explicações formais para tudo. Nada parece irregular. Nada parece inadequado. Nada parece sequer impróprio. É como se a questão moral tivesse desaparecido do debate público, substituída por uma espécie de contabilidade jurídica na qual tudo o que não configura crime, automaticamente, se transforma em virtude.
Mas a política não se sustenta apenas na legalidade. Sustenta-se também na confiança. E é justamente essa confiança que se deteriora quando autoridades se mostram incapazes de compreender que determinadas relações, ainda que eventualmente lícitas, produzem um desgaste institucional devastador.
Lula já enfrentava um cenário difícil. Depois de doze anos de governo e de um retorno ao poder marcado por desafios econômicos e políticos consideráveis, precisava transmitir firmeza, autoridade e capacidade de comando. No entanto seu passado e sua “descondenação” – e não absolvição – pelo STF não sai da cabeça dos eleitores.
Ao optar pela solidariedade ao aliado, acabou enviando uma mensagem de que a proteção política continua prevalecendo sobre a proteção institucional.
O problema não é apenas Jaques Wagner.
O problema é a impressão crescente de que, em Brasília, a régua moral continua sendo ajustada conforme o tamanho, a influência ou a proximidade de quem ocupa o centro da crise.
E quando isso acontece, não é apenas um governo que perde credibilidade. É a própria democracia que paga a conta.
- SOBRE O AUTOR
- ARTIGOS RECENTES DO AUTOR
