Há coincidências que, de tão convenientes, acabam se transformando em motivo de desconfiança. O afastamento de dois delegados da Polícia Federal que atuavam em posições estratégicas nas investigações do Banco Master é um desses episódios.
Daniel Mostardeiro Cola e Wedson Cajé Lopes foram afastados de suas funções de chefia na estrutura responsável por investigações de corrupção, crimes financeiros e lavagem de dinheiro. A decisão veio poucos dias depois de os dois participarem da elaboração de relatórios que tratavam de informações envolvendo ministros do STF e o banqueiro Daniel Vorcaro, controlador do Banco Master.
Entre os ministros mencionados nos documentos estão Alexandre de Moraes, Dias Toffoli e Kassio Nunes Marques.
É justamente aí que começa o problema.
Os relatórios foram produzidos no contexto de uma solicitação do presidente do STF, Edson Fachin, para que a Polícia Federal levantasse informações sobre eventuais relações de integrantes da Corte com o caso Master. Segundo as orientações, os documentos deveriam apresentar informações objetivas, sem conclusões ou juízos de valor.
A direção da PF, entretanto, considerou que os delegados deveriam ter discutido previamente os documentos com seus superiores. A justificativa apresentada posteriormente foi de quebra de confiança e descumprimento de orientações internas.
Pode até existir uma questão administrativa. O diretor-geral – Andrei Rodrigues – tem prerrogativas para reorganizar setores e substituir ocupantes de cargos de confiança. Ninguém discute isso. Mas a pergunta fundamental não é se ele pode trocar os delegados. É por que decidiu fazê-lo exatamente nesse momento?
Se os documentos estavam inadequados, que se apontassem objetivamente os erros. Se havia procedimentos a corrigir, que fossem corrigidos. Se os relatórios precisavam ser complementados, que fossem complementados.
O que não parece razoável é que uma divergência sobre a elaboração de documentos relacionados a integrantes do Supremo termine com o afastamento de dois profissionais que estavam diretamente envolvidos no trabalho.
A Polícia Federal afirma que as mudanças administrativas não alteraram as equipes responsáveis pelos inquéritos. É uma informação que precisa ser considerada. Mas isso não elimina o problema institucional. Afastar coordenadores que conhecem profundamente uma investigação, no momento em que ela alcança personagens poderosos da República, não é uma decisão banal.
A reação dentro da própria corporação demonstra a dimensão do episódio. A Associação Nacional dos Delegados de Polícia Federal criticou a medida, apontando o risco de interferência na autonomia dos investigadores. O diretor-geral, Andrei Rodrigues, por sua vez, rompeu com a entidade.
O assunto chegou ao Ministério da Justiça, que solicitou esclarecimentos à direção da PF. No Senado, também foram aprovados convites para que o diretor-geral da Polícia Federal e o ministro da Justiça prestem explicações.
Convenhamos: quando uma decisão administrativa provoca tamanha turbulência dentro da própria instituição, alguma coisa precisa ser esclarecida.
O Brasil já assistiu a muitas investigações perderem força quando se aproximaram de personagens influentes. Já vimos operações serem desidratadas, inquéritos se arrastarem indefinidamente e autoridades demonstrarem uma impressionante capacidade de encontrar obstáculos quando os investigados pertencem aos círculos do poder.
O caso Master, pelas cifras envolvidas e pelas conexões que vêm sendo reveladas, não pode seguir esse roteiro.
A independência da Polícia Federal não significa que delegados estejam acima da hierarquia administrativa. Significa que a hierarquia não pode ser utilizada para direcionar investigações, selecionar informações inconvenientes ou constranger investigadores.
E há uma diferença enorme entre corrigir um relatório e controlar o que deve ou não aparecer nele.
O diretor-geral da PF precisa compreender que sua função não é proteger a imagem de ministros, autoridades ou integrantes do governo. Sua obrigação é garantir que a instituição investigue os fatos, independentemente de quem apareça no caminho.
Se os delegados cometeram irregularidades, que sejam apresentadas as provas. Se houve quebra de confiança, que se explique em que consistiu. Mas, se a razão real foi o conteúdo de informações que desagradaram a alguém poderoso, estaremos diante de algo muito mais grave do que uma simples disputa administrativa.
A sociedade não pode aceitar que a Polícia Federal seja forte para investigar cidadãos comuns e cautelosa quando os caminhos da investigação levam aos gabinetes mais importantes de Brasília.
Afinal, fica uma pergunta incômoda: os delegados foram afastados porque descumpriram procedimentos administrativos ou porque produziram informações que alguém preferia não ver circulando?
No caso Master, a resposta a essa pergunta pode ser tão importante quanto a própria investigação.
- SOBRE O AUTOR
- ARTIGOS RECENTES DO AUTOR
