Desde que Javier Milei assumiu a presidência da Argentina, a palavra “reforma” virou sinônimo de ataque, crueldade, apocalipse e, se duvidar, invasão alienígena. Basta mexer em um vírgula da legislação trabalhista para surgir um coro indignado anunciando o fim da civilização ocidental.

Mas vamos combinar: se a legislação trabalhista argentina fosse tão perfeita assim, o país não teria passado décadas alternando entre inflação pornográfica, desemprego estrutural e informalidade crônica. Havia mais direitos no papel do que empregos na vida real. Uma espécie de ficção jurídica: o trabalhador era protegido com tanto zelo que ninguém queria contratá-lo.

É fascinante observar a histeria da “casta”. Eles gritam sobre “precarização” enquanto ignoram que metade da força de trabalho argentina já vive na precariedade absoluta do mercado informal, sem proteção alguma, graças às leis “protetivas” que eles tanto amam. Onde estavam esses paladinos da justiça social enquanto a inflação devorava 200% do poder de compra do trabalhador?

A reforma trabalhista de Javier Milei não é apenas uma necessidade econômica; é um exorcismo. Durante décadas, o país foi sequestrado por uma legislação desenhada para proteger quem não produz e punir quem ousa criar um único posto de trabalho. O “modelo argentino”, tão defendido pelos nostálgicos do populismo, transformou o empregador em um criminoso em potencial e o empregado em um eterno dependente das migalhas estatais.

A reforma parte de um princípio do catecismo populista: emprego é melhor do que desemprego. Flexibilidade é melhor do que rigidez paralisante. Segurança jurídica é melhor do que a loteria eterna de ações trabalhistas que transformam cada contratação numa roleta russa empresarial.

Durante anos, venderam a ideia de que qualquer ajuste nas regras equivaleria à escravidão 2.0. O curioso é que, sob a legislação “protetiva”, milhões já estavam na informalidade — sem férias, sem décimo terceiro, sem nada. A reforma, ao simplificar regras, reduzir litígios e permitir formas mais modernas de contratação, tenta justamente puxar essas pessoas para dentro da legalidade. Mas isso não rende discurso inflamado em assembleia.

O modelo anterior premiava a judicialização e punia a previsibilidade. Criava-se um ambiente em que o empresário calculava o custo do funcionário e, junto, o custo provável do processo. Não por maldade, por sobrevivência. Ao reduzir as multas automáticas, rever indenizações desproporcionais e facilitar acordos, o governo não está abolindo direitos básicos — está tentando tornar o mercado minimamente respirável.

É curioso observar o espanto de setores que sempre defenderam o “Estado presente”, mas nunca se incomodaram com o “Estado ausente” na hora de gerar emprego. Defender direitos intocáveis num cenário de desemprego alto é como proteger com afinco o cardápio de um restaurante que vive vazio.

Claro que reformas doem. Ajustes mexem em estruturas que beneficiam corporações, sindicatos acomodados e escritórios especializados em contencioso infinito. O trabalhador informal, porém, esse nunca teve lobby eficiente. Para ele, a reforma pode significar algo simples e revolucionário: carteira assinada.

Há quem prefira a estética da decadência controlada — tudo travado, mas ideologicamente puro. Milei escolheu o caminho oposto: desengessar, desburocratizar e arriscar. Pode errar? Evidente. Reformas nunca vêm com manual de garantia estendida. Mas insistir no modelo que levou ao desastre não é prudência; é teimosia travestida de sensibilidade social. No fundo, a reforma trabalhista argentina escandaliza porque quebra um dogma: o de que proteger o trabalhador é sinônimo de engessar o emprego. Milei aposta que proteger é permitir que ele exista.

E eis o ponto que mais irrita seus críticos: se der certo — se o emprego crescer, se a informalidade cair, se a economia respirar — ficará provado que o discurso do medo era, no mínimo, exagerado. E nada assusta mais certas elites políticas e sindicais do que a possibilidade de o mercado funcionar sem a tutela permanente de seus discursos.

No país que já testou quase todos os atalhos populistas imagináveis, talvez a ousadia maior seja simplesmente tentar algo diferente. E, para alguns, isso é imperdoável. A reforma traz conceitos que soam como heresia para o ouvido peronista médio:

O remédio é amargo, mas o paciente estava morto. E que o último burocrata a sair apague a luz — se é que ainda teremos energia para mantê-la acesa após o estrago que eles deixaram.